קמחי נ' סלקום ישראל בע"מ

פסק דין

בפניי תביעה כספית.

התביעה הוגשה על סך של 5,000 ₪, כשלאחר מכן תיקן התובע תביעתו, והוסיף עליה דרישה להחזר נוסף לתשלום של 300 ₪ ופרטים נוספים.

ביום 1.4.2008 נכרת בין התובע והנתבעת הסכם (להלן: "התכנית הראשונה"), ולפיו מסר התובע לנתבעת שלושה מכשירי טלפון ניידים שהיו ברשותו וקיבל שלושה מכשירים של הנתבעת.

ביום 27.7.2008, עבר התובע, לאור הצעת נציגת הנתבעת, לתכנית שונה, ופרטיה של תוכנית זו הם העומדים במרכז המחלוקת בין הצדדים.

לטענת התובע, ההצעה, כפי שנמסרה לו וכפי שהובנה על ידו, כללה "בנק" של 700 דקות שירה, תוך התחייבות למשך 36 חודשים. התובע סירב להתחייבות למשך 36 חודשים כאמור, ולאחר קבלת אישור מן הממונה על הנציגה הוסכם על התחייבות למשך 18 חודשים בלבד, ועל אפשרות לחזור בכל רגע נתון לתכנית הראשונה (להלן תכונה תוכנית זו "התכנית השנייה").

התובע טוען, כי חרף האמור לעיל הוא חויב בסופו של דבר בתנאי ההצעה הלא-מתוקנת, ונציגי הנתבעת סירבו להחזירו לתנאי התכנית הראשונה עד שיחלפו 6 חודשים.

או אז, כאשר מלאו שישה חודשים להתחייבותו עפ"י התכנית השנייה, הוסכם על מעבר לתכנית שלישית, תכנית "עסק מתקדם", שבה חויב למשך 36 חודשים נוספים.

בכתב הגנתה הכחישה הנתבעת כל סטייה ממה שסוכם טלפונית על ידי הנציגה מטעמה, בהסכמת התובע.

טענת הנתבעת היא, כי מאחורי תביעתו של התובע עומדת למעשה "טעות בכדאיות העסקה" אשר, כידוע על פי דיני החוזים, אינה מזכה את התובע בכל זכות לפיצוי ו/או להשבה.

על פי הוראתי העבירה הנתבעת לתובע פירוט מלא של "דו"ח הערות ללקוח" (פלט של תיאור הפניות והשיחות השונות עם הלקוח וכן כל אירוע אחר הקשור ללקוח ולחשבונו) (מסמך מסומן מ/2).

על גבי פלט זה מתועדת שיחה עם התובע מיום 17.3.2008, אשר בה הוא מלין על פרטי ההתקשרות לפי "התכנית השנייה". כך גם מופיעה שיחה ביום 2.11.2008.

ביום 25.1.2009 מופיע תקציר שיחה שבה מלין התובע גם על חלוקת הדקות בין סלקום לחברות אחרות, שעליה לא ידע לטענתו. באותו היום מסרב התובע לעבור לחבילה חדשה.

שיחה נוספת מתועדת ביום 11.2.2009.

בימים 25-26.3.2009 מתועדות שיחות לגבי האפשרות לחזור לתכנית הקודמת, כשחברת סלקום מסרבת לבקשתו של התובע.

הצעה נוספת שנדחתה מתועדת ביום 17.5.2009. שוב מתועדות שיחות עם הלקוח בעניין התכנית וזכותו להשבת 100 ₪ ביום 18.5.2009.

ביום 2.2.2010 נערך דיון בפניי, ובמהלך הדיון נשמעו טענות התובע, ותגובת נציגת הנתבעת, הגב' ג'ומעה פידה.

התובע חזר, למעשה על הטענות שהעלה בתביעתו, תוך שהוא מגיש את פלט השיחות שקיבל מחברת סלקום, וכן מסמך תחשיב הנזקים שנגרמו לו, לטענתו (מ/1).

נציגת הנתבעת, אשר עשתה עליי רושם אמין ורציני, אישרה כי אכן חלק מטענותיו של התובע, בכל הנוגע לרצונו לצאת מן התכנית השנייה, ושיחותיו מול נציגי "סלקום" אכן אמיתיות, אולם שבה על עמדת הנתבעת, כי מדובר בטעות בכדאיות העסקה, וכי לא הייתה שום התחייבות מצד הנתבעת להסכם שונה מן ההסכם שנשלח בפועל לתובע.